@radairosseb:

A legalapvető szerintem:
- Szentháromság,
- Jézus kettős természete.

Hozzáteszem: ezeket a magukat protestánsoknak nevezők 95 %-a is elfogadja!

S a protestánsok sem közösködnek azokkal, akik ezeket tagadják.

Pár éve, az iraki háború során ebből volt egy botrány. Az amerikai hadseregben volt 4 felekezeti felosztás: katolikus, protestáns, zsidó, muszlim, pl. a hadihajókon volt 4 szoba istentiszteletekre ezek szerint. Valaki egyszer csak beosztotta a mormonokat a protestáns terembe. Erre a válasz: a protestáns lelkészek és katonák kijelentették, hogy akkor a fedélzeten fognak istentiszteletet tartani, mert a mormonok nem protestánsok, így nem hajlandóak közösködni velük. Persze 24 órán belül lett egy 5. terem csak mormonoknak.

@**büdösmackó**:

. A teljes írás Istentől ihletett és hasznos a tanításra, a feddésre, a megjobbításra, az igazságban való nevelésre,
17. Hogy tökéletes legyen az Isten embere, minden jó cselekedetre felkészített.

@**büdösmackó**:

Nem, ebben hisz szinte az összes protestáns is. Ez a Hiszekegy eredeti, legelső verziója.

@**büdösmackó**:

sorolnád

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: nekem volt egy ismerősöm, atomtengeralattjárón volt tiszt. A reaktorért felet. Aztán elrepedt egy cső és sugárfertőzést kapott. Elsorvadtak a veséi. 38 évesen meghalt.

Hát így megy ez.

@ephart: Ezek nem kérdések.

@**büdösmackó**: Nem mondtam, hogy nincsenek, de az egylényegűség kérdése specinel legjobb tudomásom szerint nem ilyen. Legalábbis ariánus felebarátaim ezt erősen vitatják.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Nem hinném, hogy a katolikusok és a protestánsok mondhatnák meg, ki keresztény és ki nem, mivel mindkét vonal szakadár az ortodox kereszténységhez képest.

@ephart: cáhh... aquila non capit muscas

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: És még nem beszéltem az ariánusokról, akiket említettem az előző kommentomban, és akik fullra keresztények voltak saját maguk szerint, és akiket csak tűzzel-vassal tudtak a kereszténységüktől eltéríteni keresztény felebarátaik.

@**büdösmackó**:

akkó hess :)

@radairosseb: na, mindjárt előjösz más eretnekséggel is?

ajánlom figyelmedbe a szabellanizmust. kicsit idejétmúlt, de frappánsan kiheréli az egész hóbelebancot.

@radairosseb:

Ez igaz, viszont hozzá kell tenni valami fontosat.

A katolicizmus csak szakadár, de megtartotta az apostoli hagyományt és szervezetet, azaz igazi egyháznak számít ma is, érvényesek a szertartásai, a papjai igazi papok, a püspökei igazi püspökök. S az alapokon nem változtattak, bár sajnos hozzájuk tettek pár dolgot.

Ezzel szemben a protestantizmus eleve szakított az apostoli hagyománnyal és szervezettel. A protestantizmus emberi okoskodás. S bár az alaptanokat megtartották, nem számítanak egyháznak a szó szoros értelmében.

@ephart: de tényleg, alapvető teológiai fogalmakban vagy tájékozatlan... nem akarlak én itt, késő este lejáratni.

@radairosseb:

Az ariánusok eretnekek voltak, akik eltértek Isten igéjétől. Megjegyzem: mai követőjük éppen a jehovisták. A jehovista teológia de facto azonos az áriánussal.

Nekem egyszer azt mondta egy osztálytársam, hogy csak olyan Kaland-Játék-Kockázat kiadványt szabad forgatni és játszani vele, amiben nem szerepel mágus, mert az okkultizmus. Erről szeretném az itt felsorakozott vallási tébolyultak szakmai véleményét kikérni.

@**büdösmackó**:

A szabelianizmus is eretnekség.

@radairosseb:

herzis volt a tévelygésük.Isten nem engedte meg hogy mérgezzék az igaz hitet.eltűntek a történelem színpadáról

@ripők:

Ez babona. Bármit lehet forgatni, különösen egy játékot.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Köszönöm, akkor meg is mondom az osztálytársamnak.

@**büdösmackó**: Eretnekség alatt mit értesz! A keresztények kb. azt, hogy mindenki eretnek, aki nem azt mondja, mint amit én gondolok, _és_ kereszténynek gondolja magát! A többi ugyanis nem eretnek, hanem nettó pogány, ateista, etcettera!

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Ha az apostoli hagyomány és szervezet szerves része a kereszténységnek, annál rosszabb minden olyan kereszténység-definíciónak, amibe a protestánsok beleférnek.

@**büdösmackó**:
nu ki vele mi nem kóser szerinted

@radairosseb: na, mindjárt eljutsz a doketizmusig, te geciláda!

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: na nem mondod!

@ephart: nyehhheheee... ez jó poén volt.

@**büdösmackó**:

köce:)

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Azt hittem, csak véletlenül keverte be valaki ide az ariánusokat, függetlenül a jehovásoktól. Azért azt megkérdezném tőled is, mi a különbség egy eretnek meg egy pogány között, mármint a kereszténység szempontjából.

@**büdösmackó**: Nem jutok!

@radairosseb:

Van egy ideológia. Annak vannak alapvetői tanai. Aki ezekben nem hisz, az nem része.

Mit szólnál, ha valaki azt mondaná, hogy ő kommunista, de szerinte Marx munkaérték-elmélete hülyeség, nem kell proletárdiktatúra, s nem kell eltörölni a magántulajdont?

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Ez rossz párhuzam. Egyrészt Marx elméletének a kommunizmushoz nagyon kevés köze van. Másrészt ha kommunizmus alatt marxizmust értesz, akkor nyilván Marx tanai döntik el, hogy mi marxizmus, mi nem - azonban Marx tanainak értelmezése még mindig a lelkes utókor dolga, aminek folytán több, egymásnak akár ellentmondó "marxizmus" is lehetséges.

De a kereszténységgel még rosszabb a helyzet, mivel Isten - Marx-szal szemben - nem saját kezűleg vetette papírra a tanait, így aztán az értelmezés már az eredeti textusok megírásánál kezdődik. Nem értem, milyen alapon dönthetné el az egyik értelmező inkább, mint a másik, hogy mi számít igaz tannak.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Én azt mondanám: "Szép tercia, Pozsgay bácsi!"

@radairosseb: ha tovább tagadsz, marxistának foglak hinni.

@**büdösmackó**:

Az bizony. Akkor eretnekség, mint egy felhőkarcoló. A modalisztikus monarchianizmus egy III. századi eretnek tanítás.

@radairosseb:

Az eretnek magát kereszténynek hiszi, de a tanítást félremagyarázza.

A pogány pedig az, aki eleve nem keresztény.

@radairosseb:

A keerszténység tanait Isten adta az apostoloknak.

Marx pedig a kommunizmus alapja.

@ripők:

Ezt nem értem...

@**büdösmackó**: Azért, mert kommunista vagy!

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Így gondolom én is. Ezért is eretnek minden katolikus és minden protestáns.

Abban pedig csak reménykedni tudok, hogy mikor Isten az apostoloknak adta a kereszténység tanait, az apostolok maguk nem értették azt félre.

@radairosseb:

végső soron maga Isten gondoskodott arról hogy a szerinte való hit váljék uralkodová

@ephart: Már legalábbis ha a történelem véget ért már.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Gondolkodj!

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: ahhoz, hogy a tanítást félremagyarázza valaki, nem kell eretneknek lennie.

@ephart: Szólni kéne a hinduknak!

@radairosseb:

Ímé eljő a felhőkkel; és minden szem meglátja őt, még a kik őt által szegezték is; és siratja őt e földnek minden nemzetsége. Úgy van. Ámen.
8. Én vagyok az Alfa és az Omega, kezdet és vég, ezt mondja az Úr, a ki van és a ki vala és a ki eljövendő, a Mindenható.

@radairosseb:
'
Abban pedig csak reménykedni tudok, hogy mikor Isten az apostoloknak adta a kereszténység tanait, az apostolok maguk nem értették azt félre. '

irány a bogomilizmus jót fog tenni neked.

@ripők: én anyádnak is szólnék!

Idézet a posztból: "A lényeg az, hogy a riogató mindent megtesz annak érdekében, hogy minél több emberre hasson a riogatása."

Azé van olyan riogatás is, ami hasznos meg köll. PL. Néha fel kell hívni a figyelmet az éledő RASSZISTA VESZÉLYRE.

Megin egy idézet: "Egy gond van a riogatással. Egy ideig a tömegek reagálnak az ijesztő lehetőségre vagy lehetőségekre, azután már nem érdekli őket a riogatás. "

@**büdösmackó**: Pokolra jutsz, Tuck barát!

@ripők: nem is tudom, a Démiurgosz melyik jelentését vessem most rád!

@Lindalinda: zseniálisak a möglátásaid!

@ripők: 'szólni kéne a hinduknak!'

ma ők is hallhatják mit tett értük Isten a kereszten.ha elhiszik üdvözülnek ha nem fogadják el elkárhoznak

Úr Jézus Krisztus aki örökké áldandó Isten:
"Én vagyok az út az igazság és az élet, senki sem mehet az Atyához csakis énáltalam!

senki.se hindu se mohamedán se krisnás se zsidó stb.senki

akinek ez nem tetszik nem velem Istennel van vitája.odaát megbeszélik kinek volt igaza

@ephart: nofene... mesélj, mit tett Isten a kereszten?

@ephart: Tiszta szerencse, hogy nem a muzulmánok térnyerésekor mondatott mindez.

@**büdösmackó**: Kiestem a szerepemből, na!

@Lindalinda: Köszönjük a felhívást!

@**büdösmackó**: Megnéztem ám a szótárban. Ezt a Lindát itten ismered?! Valami pornós gárdista lehet.

@**büdösmackó**:

ej büdös.de fafejű vagy.olvasgasd az Újszövetséget és Isten meg nem érdemelt kegyelméből talán képbe leszel

@ephart: Nekem gancegál, bratyó. Meglátjuk, hogyan alakul. Majdmég eldöntöm.

@ephart: jól van na, nem akartam kötekedni, csak úgy érdeklődtem. pl. visszatérve a jehova tanúi sztorihoz, szerintük se nem Isten, se nem kereszt. Isten úgy segéljen, csak pontosítást kértem.

@ripők: hosszú az éjszaka, de ahhoz talán rövid, hogy áttérjünk a hinduizmusra. kissé bonyolult téma szerintem...

@**büdösmackó**: Én tuti nem térek át! Nekem egy elefánt ne diktáljon!

@**büdösmackó**:

jó jó.akkó meg ne hőbörögj má :)

@ripők: no, majd elmormolnánk neki egy puránát.

@ephart: szerintem te hőbörögsz!

@**büdösmackó**:

hát te tudod

@ephart: @**büdösmackó**: Ne hőbörögjetek! Érezzétek a csít!

na lépek

Úr Jézus Krisztus aki örökké áldandó Isten áldjon meg benneteket egy megtérő szívvel

@ephart: Legyen, ahogy lesz.

@ephart: megtérő szívvel??? látom, te is a hármas zártról netezel. szerintem ha körülnézel, találkozhatsz Dragonnal

@ripők: azért ebbe belekötnék. csak így kora este időhurkot képezni három szóban... felháborító!

@**büdösmackó**: A magabiztosak tévednek, a kételkedők frusztráltak, az elfogadók egykedvűek, a kíváncsiak megvilágosodnak.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: A hit az hit, az egyistenhitek elég hasonlók.

DE - az egyházak közül a katolikus élt vissza az írásmagyarázattal, nem sürgette az anyanyelvü istentiszteleket, nem pártolta az egyén szabadságát hogy a saját fantáziáját használja a hitéletben. Sokkal inkább átpolitizált volt, mint a többi keresztény vallás. Persze ettől még elévülhetetlen érdeme hogy főleg neki köszönhető hogy a kereszténység a világ legnagyobb valláscsaládja.

@radairosseb:

Nem, vannak fokozatok.

@Larry Silverstein:

A katolicizmusnak vannak hibái, de érdeme: nem szakított az apostoli hagyománnyal.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: ezt kérlek fejtsd ki bővebben...

@ripők: nem ejtettünk szót a vegetáriánusokról.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Ezt értem én, csak nem mindegy, mihez képest. Tegyük fel, hogy az egyetlen igaz hit az unitárius. Egy százas skálán 100-as. Akkor mondjuk a reformátusok ott vannak valahol 80-90 körül, a lutheránusok kicsit lejjebb, a katolikusok 50-60 táján, és a neoariánusok 20-30 körül.

De játsszunk el egy pillanatra a (tudom, eretnek) gondolattal: mi van, ha az arianizmus a 100-as? Az egész skálázás borul, és bár valóban vannak fokozatok, de amint a Filioque-cirkusz utáni standard kereszténység összes irányzatához képest hűdenagyon eretnek az arianizmus, éppúgy az összes post-filioque standard kereszténység hűdenagyon eretnek az arianizmushoz képest.

Nem kell ariánusnak lenni ahhoz, hogy ezt belássuk.

@**büdösmackó**: @radairosseb:

A kereszténység olyan, mint a nagymamma lekvárja.

A keleti kereszténység mind a mai napig a nagymama receptjét használja.

A katolikusok igyekeztek a recepten fejleszteni, de alapjában megtartották a lényegét.

A hagyományos protestánsok “rájöttek”, hogy nem is biztos, hogy a nagymama receptje az, ami ránk maradt, s igyekeztek emberi okoskodással visszaállítani az “eredeti” receptet. Kinézetre kicsit hasonlít a lekvárra, de az íze is meg a színe is nagyon más.

Az újprotestánsok megreformálták a protestáns lekvárt is, s még kevésbé hasonlít nagymama lekvárjára.

A különféle marginális csoportok pedig fogtak egy üveg mogyorókrémet, s ráírták “igazi lekvár”.

Nem lehet tehát azt mondani, hogy a kereszténység tartalma szubjektív, mert nem az. A keresztény AZ, aminek Isten alapította az I. században. Az Egyház tanítása értelmében az apostoli irányzat nem alakult ki, hanem mindigis létezett, ez az a tanítás, amit az apostolok Jézustól kaptak, majd továbbadtak az apostoli atyáknak (azaz közvetlen tanítványaiknak), majd azok pedig továbbörökítették a tudást az egyházatyákon és püspökökön keresztül mind a mai napig.

Két ismérv van:
- a fent említett apostoli tanítás megtartása,
- az egyházi szervezet megtartása.

A kettőnek meg kell lennnie, ha nincs akkor az nem Egyház, hanem legfeljebb valamiféle "keresztény klub".

Aki az apostoli tanítás magvát sem tartja meg, az nem keresztény. Lásd jehovisták, mormonok, unitáriusok, stb. - ezeknek a tanítása ellenkezik az apostoli tanítással.

Aki megtartja az alapokat, de szakított az egyházi szervezettek, az nem Egyház, de mégiscsak tágabb értelemben kereszténynek tekinthető, lásd a protestantizmus zömét, pl. reformátusok, hitgyülisek, baptisták, stb.

Vannak olyan protestánsok is, melyek nem teljesen szakítottak az egyházi szervezettel, azaz a helyzet itt sem fekete-fehér. Pl. az evangélikusok egy része, az anglikánok, sőt a metodisták részben szakítottak csak.

Aztán vannak olyanok, akik tartják teljes egészében az egyházi szervezetet, azaz a papok hatalma visszavezethető Istenig megszakítás nélkül. Ezek az apostoli egyházak: katolikus, ortodox, ókeleti, asszír.

Ezek után persze kérdés marad, hogy az apostoli tanítást ki tartotta meg eredeti formájukban és ki adott hozzájuk. Nos, a katolikusok hozzájuk adtak, míg a 3 "keleti" ág nem.

@radairosseb:

Egyébként a filioque kérdésben de facto megyezés van. A Vatikán beismerte, hogy az eredeti tan a filioque nélküli, viszont ők a filoque-t magyarázatnak tekintik, mely nem változtat az eredeti formula értelmén. XVI. Benedek pár éve, amikor ortodox templomban járt, filioque nélkül mondta a Hiszekegyet.

Azaz dogmatikai szinten ez a kérdés meg lett oldva.

Teológiai értelemben persze itt van 2 értelmezés, azonban a Vatikán szerint is helyes a keleti értelmezés. Alapvetően itt arról van szó, hogy mindkét értelmezés jó és megfelel az apostoli tannak, de a keleti egyszerűen pontosabb.

Ma már a Vatikán és az ortodoxia között nem a filioque a fő probléma.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: "Két ismérv van:
- a fent említett apostoli tanítás megtartása,
- az egyházi szervezet megtartása.

A kettőnek meg kell lennnie, ha nincs akkor az nem Egyház, hanem legfeljebb valamiféle "keresztény klub"."

Jogos, de itt most a kereszténységről beszélünk, nem valamely keresztény egyházról. Az egyháznak nyilván feltétele az egyházi szervezet megtartása, de a kereszténységnek nem feltétele az egyház, amennyiben a kereszténység egy hitvilág avagy tanításrendszer, nem egy szervezet házirendje vagy működési szabályzata.

Az sem világos a számomra, hogy az apostoli tanítások miért kell, hogy megkerülhetetlen részét képezzék a kereszténységnek. Ha mindenáron egy-két tételmondatra akarjuk redukálni a kereszténység lényegét, számomra a kereszthalál és ezáltal a megváltás aktusa az egyetlen, ami megkerülhetetlennek tűnik.

Még abban sem vagyok biztos, hogy a Szentháromságban hinni kell ahhoz, hogy valaki kereszténynek vallhassa magát (az mindenesetre bizonyos, hogy vannak, akik elfogadják a szentháromságot, de nem keresztények - hogy visszafelé is működik-e a különbségtétel, abban már kevésbé vagyok biztos).

Mindenesetre azt minden fenntartás nélkül hajlandó vagyok kereszténynek gondolni, aki szerint Jézus teljes mértékben emberi természetű, _de_ kereszthalált halt értünk, amivel megváltott a bűneinktől. Hogy mindezt belehelyezzük-e a Szentháromság fogalmi keretébe, a kereszténység szempontjából történelmi esetlegesség, mivel a háromság eszméje nem keresztény tan, hanem neoplatonista.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: A filioque csak egy példa volt; a megegyezésnél mi sem mutatja jobban azt, hogy korábban húsba vágónak tűnő teológiai kérdések sem feltétlenül húznak olyan mély szakadékokat az egyes felekezetek közé, mint azt ideológiailag vagy politikailag kiélezett helyzetben a szembenálló felek gondolják. Ennek analógiájára el tudok képzelni egy szép, új világot, ahol hochkeresztények és szektáskeresztények vállvetve küzdenek az istentagadók ellen, ha elvi nézeteltéréseik kevésbé hangsúlyosak, mint a közös ellenséggel szemben, és/vagy politikai érdekeik közelebb állnak egymáshoz.

És persze a politikai szempontok figyelembe vétele egy újabb érv amellett, hogy egyházat és vallást élesen válasszunk ketté, mivel politikai érdekei csak az előbbinek vannak, annak viszont igenis vannak, és azok időnként felülírják az ideológiaiakat/világnézetieket.

@radairosseb:

"a kereszténységnek nem feltétele az egyház"

Dehát ez abszurd! Isten Egyházat alapított. Az Egyház nélkül a tanítást nem is ismernénk.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Elvi szinten teljesen elképzelhető személyre szabott kinyilatkoztatás. Isten mindenkinek egyesével kinyilatkoztathatna; az egyház legfeljebb hasznos közvetítő ebben, de nem megkerülhetetlen.

@radairosseb:

"számomra a kereszthalál és ezáltal a megváltás aktusa az egyetlen, ami megkerülhetetlennek tűnik"

Ezek szerint a te definíciód nagyon tág. Tehát neked még a feltámadás sem része a kereszténység definíciójának?

@radairosseb:

"hochkeresztények és szektáskeresztények vállvetve küzdenek az istentagadók ellen"

Ezt én tévútnak gondolom. Ennek az eredménye szinkretizmus és az Egyház megtagadása. Természetesen konkrét ügyben szövetkezni lehet bárkivel, de pl. akár ateistákkal is.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Határeset... Bár azt gondolom, aki elfogadja a megváltást, többnyire elfogadja a feltámadást is, de logikailag szétválasztható a kettő.

Azt készséggel elismerem, hogy ez nagyon tág definíció. Éppen az a célja, hogy sok minden beleférjen, és így megengedjen olyan lehetőségeket is, amelyeket egy szűkebb meghatározás kidefiniálna a kereszténységből.

@radairosseb:

Lehet, azonban ez nem lehet ellentétben az általános kinyilatkoztatással.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Én sem gondolom, hogy helyes út (akár a hochkeresztényekre, akár a szektáskeresztényekre nézve), csak azt, hogy nem lehetetlen.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca: Jogos. Egy személyre szabott kinyilatkoztatás természetesen csak úgy működhetne, ha minden hívő a saját maga számára érthető és elfogadható módon kapja meg közvetlenül Istentől az általános kinyilatkoztatásban foglaltakat.

@radairosseb: Persze nyilván annak is van oka, hogy Isten nem ezt az utat választotta.

miaszösz...
címlapos lett ez a poszt?
ne lássam a körzetes rendőrt, ha értem

@**büdösmackó**:

'A jehovások keresztények, ugyanis minden, a bibliai ó- ÉS újszövetségen alapuló vallást, mely Jézust, mint messiást ismeri el, keresztény vallásnak neveznek.' - ezen azért van mit finomítani...

Te finomítanál rajta, de az én világom egyszerű, és ott ez belefér.

"de hát a bibliai tanítások elsősorban az engedelmességről szólnak, nem a gondolkodásról... '
én ezt nem így látom."

Ahány ember, annyi nézőpont. Az élet sokszínű, és ez így jó.

@ephart:

"Jehovisták nem keresztények mivel tagadják Jézus Krisztus kettős természetét:t.i. tökéletes ember és tökéletes Isten egy személyben.ember hogy helyettünk elhordozza a bűneinket és Isten hogy legyen ereje is hozzá"

A természetét tagadhatják, de személyét nem, valamint nem teszik ezt sem az ó- sem az újszövetséggel. Valamint a zsidók urát eredeti nevén tisztelik. Mint mondtam, az én világom egyszerű, ott az ilyenek bizony keresztények.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

"Ezek szerint a muzulmánok keresztények. Ne viccelj, a definíciód túl tág!"

A muzulmánok szent könyve a korán, istenük allah, akinek a prófétája mohamed. A bibliában egy szó sem esik egyikről sem. Szóval lehet, hogy a definícióm túl tág. Nem vagyok hittudós, sem valláskutató, sem efféle okoskodó. Ők felőlem kategorizálhatják ezer meg egy módon ugyanazt, felvehetik érte a komoly kutatási pénzeket, a lényeg attól még nem változik.

"Ez súlyos tévedés. Az alap keresztény dogmákat sem fogadják el."

Az alap keresztény dogmák döntő többsége alap római katolikus egyházi dogma, aminek szintén nem sok köze van a jézusi tanokhoz, nem is arra lettek kitalálva.
De csak ismételni tudom magam. A világ sokszínű, és az én világomban én így látom a dolgokat. Ha szerinted tévedés, hát akkor én azzal nem tudok mit kezdeni, az a te bajod, nem az enyém. Nekem semmi szükségem arra, hogy túlbonyolítsam a dolgokat, bár tudom, ez manapság rendkívül fura és emiatt riasztó dolog. De nekem nem baj. Mindenki gondolkodjon úgy, ahogy neki tetszik. Ettől senki sem lesz sem több, sem kevesebb.

@Dream_walker:

"istenük allah"

Ez tévedés. Allah = Isten arabul. Nem egy másik isten. A muszlimok ugyanabban az egyetlen Istenben hisznek.

Az arab keresztények is Allahról beszélnek, hozzáteszem, ő a Szentháromságban az Atya.

Menj el Máltára, ahol a lakosság 95 % katolikus. Meg fogsz lepődni, hogy a templomban Allahhoz imádkoznak, ugyanis a máltai nyelv az arab közeli rokona.

@Dream_walker:

"Az alap keresztény dogmák döntő többsége alap római katolikus egyházi dogma, aminek szintén nem sok köze van a jézusi tanokhoz, nem is arra lettek kitalálva."

Ez nem igaz. A dogmák Istentől vannak és mindig részei voltak az apostoli tanításnak.

@maxval, a gondolkodni próbáló birca:

a muszlimok ugyanabban az istenben hisznek, de aki nem allahnak nevezi, az a szemükben hitetlen :) logikus és érthető álláspont, csak hát nehéz komolyan venni, ha az ember kicsit elgondolkodik rajta

istentől a tízparancsolat van, meg határesetként a jézusi tanok
a dogma már a nevében is emberi "készítmény", az ember pedig természeténél fogva hibázik (bizony besározódunk, mert hát a földre lettünk küldve, nem az angyalok közé)

az én nézőpontomból a hitnek vannak tanításai, amelyeket az ember megfontolhat, és saját tapasztalatai alapján ültethet át a gyakorlatba
az egyháznak, a rendszernek pedig vannak dogmái, amiket el KELL fogadni, különben eretnekség, kiközösítés és egyéb irgumburgum

de ha ennyire feszélyez a téma, hagyjuk, mert meggyőzni úgysem tudsz, alapos és hosszas gondolkodással jutottam a jelenlegi meggyőződésemhez, innentől kezdve nem nagyon érdekel, hogy ki hogyan csűri-csavarja a dolgot, az én valóságomban ez így működik és kész
ami meg mások valóságában máshogy működik, az nálam nem értelmezhető, ami meg nem is fura dolog, hiszen más fejében más a rendszer :)

én sem akarlak meggyőzni téged, csak gondoltam elmesélem, hogy én hogyan látom a dolgot, mert az én verzióm egyszerűbb, ez pedig nagy érték a mai kaotikus és bonyolult világban :)

@replikátor:

A cigányvadászat nem számít riogatásnak, ellenben a legsportszerűtlenebb, hovatovább barbár tett Magyarország XXI. századi történelmében!

Sörétessel? Közvetlen közelről? Nőstényre? Prokopp Sanyi bácsi forog a sírjában!

@Dream_walker:

"alapos és hosszas gondolkodással jutottam a jelenlegi meggyőződésemhez"

Tipikus fiatalos hozzáállás egy témához. Amikor valaki azt gondolja, hogy ő már mindent átgondolt és megfontolt, és az álláspontja stabil, az csak azt jelenti, hogy a.) 30 alatti b.) menthetetlen hülye.

Egy igazi bölcs gondolkodó még százévesen is hajlandó megtagadni mindent, amiben addig hitt, mert tudja, hogy nincs végső álláspont. Te meg erőlködsz, hogy maradj, aki vagy. Egy hebrencs.

@Kadarka Jánoska:
Tipikus ítélkező hozzáállás egy a tiédtől eltérő véleményhez. Ha a nyelveden akarnék szólni, akkor azt mondanám, hogy hebrencs bizony a jó k.rva anyád. De nem mondom, én megértem, hogy manapság rendkívül ritka, fura, és egyben ijesztő, hogy 1: valaki gondolkodik; 2: valaki a tapasztalatai alapján következtetéseket von le; 3: valaki felvállalja, hogy igen, ő ezért meg ezért erre az álláspontra jutott. Látom, téged ez zavar. Azért csak barátkozz meg vele, ezt úgy hívják, hogy szabadság.

Az igazi bölcs gondolkodókra szinte kivétel nélkül jellemző, hogy elpazarolták az egész életüket a nagy gondolkodásra. Bizony, megéri ezt az árat megfizetni, az egész természet folyton gondolkozik ugye, és nem is él... Vagy nem, csak az ember tudja túlbonyolítani az életét.

Szóval Jánoska, én nem erőlködöm. Én elmondtam, hogy nálam ez a helyzet. Nem azt mondtam, hogy mindent és teljesen átgondoltam. Hanem, hogy alaposan gondolkodtam a dolgon (javaslom sajátítsd el a szövegÉRTÉS tudományát, ahogy látod, a szövegismeret önmagában nem elég), és így jutottam oda, ahol most vagyok.

Jánoska, itt te erőlködsz. Sértéseket vágsz a fejemhez, hogy majd jól meghunyászkodom, és szépen visszaállok a sorba, mert fiatal vagyok és/vagy menthetetlenül hülye. Bizonygatod, hogy még egy 100 éves bölcs is képes meggondolni magát, és ki vagyok én itt, hogy fiatalon nem teszem ezt.. Majd 100 évesen elmondom, hogy miért nem tettem.

Jánoska, a világ sokszínű, az emberek sokszínűek, és te semmivel, de semmivel nem vagy különb senkinél, sőt, ezzel a viselkedéssel inkább csak lealacsonyítod magad, önként, saját szabad akaratodból. Dönthetnél úgy, hogy elfogadod más véleményét, tiszteletben tartod a meggyőződési szabadságát, és megpróbálod megérteni az álláspontját (ami semmivel sem alacsonyabb rendű csak azért, mert nem egyezik meg a tiéddel). Dönthettél volna így. De nem tetted.

@Dream_walker: Még mindig dönthet úgy, te drámakirálynő.

@Dream_walker:

Azért az mégiscsak furcsa, hogy szövegértésről hadoválsz, aztán azt se tudod, hol vagy és mit olvastál. Dönthettél volna úgy is, hogy megérted, de te nem tetted, hanem nyomod ezt a fellengzős hegyibeszédet. Nem tartalak én alacsonyabbrendűnek, csak egy savanyúpofának, aki a saját kis hülyeségét tudja csak mindenhova odahányni, mert egy gondolat befészkelte erősen a fejébe magát. Maradj is ott, ahová jutottál, bár marha unalmas lehet.

@ripők:

Ez a dreames gyerek tipikus bekattant fajta, mindenről ugyanaz jut az eszébe, és nem tud gondolkodni, csak nyomja újra és újra. Csak az a furcsa, hogy ez nem a szex. Perverz lehet.

Na látom fiúk, kell az erősítés, az akol melege, ahogy mondani szokás :)

ripők, dönthet. Ha érdekelne, várnám. Amúgy vitapartner, nem drámakirálynő (amit amúgy helyesen hisztis dívának mondanak, a szövegkörnyezetből erre gondoltál).

Jánoska, látod, amit én mondok, a szemedben csak hülyeség. Na ezt jelenti az, hogy a szövegértés nem az erősséged. A szó, amit keresel, a különbség, nem a hülyeség. Majd egyszer megérted. Fellengzős hegyibeszédnek érzed? Miért érzed így? Az érzések belőled jönnek, neked ez fellengzős hegyibeszéd, nálam hétköznapi kommunikáció egyszerű szavakkal. Akkor melyik készülékben van a zavar? Tudod mit jelent a savanyúpofa? Azt jelenti, hogy az ember, aki semminek sem tud igazán örülni. A gondolatbefészkelős szó, amit szintén keresel, az a mániákus. Ugyan csak a beteges szintjét hívják annak, de mivel amit mondok, az a szemedben hülyeség, nyilván mániákus is vagyok.
Miért gondolod, hogy unalmas az az álláspont, ahol egy bizonyos kérdéskörben vagyok? Egy nézőpont nem lehet unalmas, legfeljebb hétköznapi. Unalmas az lehet, mikor amolyan alsó tagozatos módon próbálgatjátok a beszólogatást. Ugyan a szavakat nem ismeritek, de azért a fílingje nyilván megvan.

De egyszerűsítem a dolgokat:
Mindenben igazatok van. Ti tudjátok jól. Szellemi képességeitek rendkívüliek. Meghajlok a lelki értékeitek előtt.

Zárszóként pedig muhahaha. HAHAHA. További jó mulatást.

@Dream_walker:

Sed non ope humana, non largitionibus principis aut deum placamentis decedebat infamia, quin iussum incendium crederetur. ergo abolendo rumori Nero subdidit reos et quaesitissimis poenis adfecit, quos per flagitia invisos vulgus Chrestianos appellabat. auctor nominis eius Christus Tibero imperitante per procuratorem Pontium Pilatum supplicio adfectus erat; repressaque in praesens exitiablilis superstitio rursum erumpebat, non modo per Iudaeam, originem eius mali, sed per urbem etiam, quo cuncta undique atrocia aut pudenda confluunt celebranturque. igitur primum correpti qui fatebantur, deinde indicio eorum multitudo ingens haud proinde in crimine incendii quam odio humani generis convicti sunt. et pereuntibus addita ludibria, ut ferarum tergis contecti laniatu canum interirent aut crucibus adfixi [aut flammandi atque], ubi defecisset dies, in usu[m] nocturni luminis urerentur. hortos suos ei spectaculo Nero obtulerat, et circense ludicrum edebat, habitu aurigae permixtus plebi vel curriculo insistens. unde quamquam adversus sontes et novissima exempla meritos miseratio oriebatur, tamquam non utilitate publica, sed in saevitiam unius absumerentur.

@Kadarka Jánoska: ut video est possibilis magnus scientificus in futuro

@Dream_walker:

Credo vos es a communistis sive rufam speculatore

@Dream_walker: Fjejj, szarcsimbók. (Tuti, hogy ezt a szót kerestem, bármit is állítanál később.) Kényelmes úgy "vitázni", hogy átfogalmazod és átértelmezed a másik mondolatait, bár szívszorítóan magányos érzet lehet.
Noha mindannyiunk belső világa a valóság egyedi leképeződése, kötelességemnek érzem, hogy tájékoztassalak: a neurosis és a schizophrenia mezsgyéjén balanszírozol, ha azt képzeled, hideglelős bábjátékod összezavarodott elméd babaházában bármiféle befolyással bír mások észleleteit illetően.
A te szavaiddal szólva kiszera méra bávatag, ha meg nem sértelek.